Добрый советник

Студентки, родившие в период обучения, смогут доучиться в учебном заведении бесплатно Минобрнауки России приняло решение включить в перечень лиц, имеющих право на переход с платного обучения на бесплатное, женщин, родивших ребенка в период обучения (приказ Минобрнауки России от 7 апреля 2017 г. № 315). Условием для перевода является отсутствие академической задолженности, дисциплинарных взысканий и задолженности по оплате обучения (абз. 1 п. 6 Порядка и случаев перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное, далее – Порядок). Отметим, что выполнение указанных условий является обязательным для всех студентов, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, подающих заявление о переводе с платного обучения на бесплатное. Напомним, что кроме женщин, родивших детей в период обучения, воспользоваться льготой могут: студенты, сдавшие экзамены за два последних семестра обучения, предшествующих подаче заявления, на оценки "отлично" или "отлично" и "хорошо" или "хорошо"; дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обучающиеся в возрасте до 20 лет, имеющие только одного родителя - инвалида I группы,если среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума в регионе; обучающиеся, потерявшие в период обучения одного или обоих родителей (законных представителей) или единственного родителя (законного представителя) (п. "а"-"в" п. 6 Порядка). Источник: http://www.garant.ru/news/

Россиянам дадут две недели для отказа от страховок У клиентов страховщиков будет не меньше 14 дней для того, чтобы отказаться от навязанной или ненужной страховки и вернуть заплаченные за нее деньги. Полностью, если договор не вступил в силу, или частично. Проект указания об увеличении так называемого периода охлаждения - срока, в течение которого человек может отказаться от дополнительных опций в договоре страхования, - опубликовал Банк России. Предлагаемые регулятором изменения могут вступить в силу с 1 января 2018 года. Сейчас период охлаждения составляет пять рабочих дней. Он действует с лета прошлого года и касается практически всех популярных видов страхования. В ЦБ отмечают, что благодаря этой норме количество обращений по фактам навязывания дополнительных услуг, к примеру, при заключении договоров в самом проблемном сегменте - обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), уже снизилось почти на треть - это данные первого квартала 2017 года. Увеличение минимального срока, предоставляющего возможность отказаться от договора добровольного страхования, позволит, по мнению регулятора, не только повысить защиту прав и законных интересов страхователей, но и снизить негативные последствия от недобросовестного поведения страховщиков по навязыванию дополнительных услуг по страхованию. Всероссийский союз страховщиков поддерживает планы Банка России по увеличению "периода охлаждения". Вице-президент ВСС Максим Данилов, комментируя инициативу, упомянул, что зачастую дело не в том, что человек в течение пяти дней не может прочитать договор страхования. Люди, по его словам, также не всегда обладают доступными коммуникациями, чтобы вовремя подать заявление на возврат заплаченных за страховку денег. "Страна у нас большая, не все активно пользуются Интернетом, не везде есть офисы страховщиков или банков, поэтому увеличение "периода охлаждения" до 14 дней - вполне разумная мера"", - резюмировал Данилов. источник: http://souz-potrebiteley.ru/

Двое полицейских против троих свидетелей: Верховный суд разъяснил, кому верить Когда показания полицейских расходятся с показаниями свидетелей, суду бывает непросто принять решение. Кому верить: стражам порядка или друзьям человека, привлекаемого к ответственности? Все три инстанции встали на сторону власти, совершенно забыв о презумпции невиновности. Они также не учли, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Но на помощь пришел Верховный суд. Ирину Гущину* привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без задних брызговиков (ч. 1 ст. 12.5 КоАП). Спустя три минуты за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности ее гражданский супруг Олег Никифоров* (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Гущина с постановлением была согласна, и оно вступило в силу. А Никифоров принялся за обжалования. Версия 1 В автомобиле помимо Гущиной и Никифорова присутствовали еще два человека. Все четверо явились в мировой суд и пояснили: машиной управляла Гущина, а Никифоров сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудникии ГИБДД остановили Гущину и составили в отношении нее протокол за езду без брызговиков, а потом начали требовать у Никифорова предоставить водительские права и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не давал свои документы и от освидетельствования отказывался, Никифорова доставили в отдел. Там Никифоров прошел освидетельствование, которое показало, что он пьян. По закону, освидетельствование проводится либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП). Никифоров настаивал, что понятые не присутствовали, а видеозапись освидетельствования суду не была предоставлена. А при таких обстоятельствах акт освидетельствования и протокол являются недопустимыми доказательствами. Версия 2 Показания в суде первой инстанции дали инспекторы ГИБДД. Они заявили, что увидели автомобиль, который движется задним ходом, и поехали за ним по другой дороге, чтобы обогнать. Вначале автомобилем управлял Никифоров, но к тому моменту, когда машина остановилась, за рулем сидела уже Гущина. Оба сотрудника ГИБДД видели, как водитель с пассажиром поменялись местами. Поскольку Никифоров имел признаки опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Тогда за руль села Гущина, чтобы перегнать машину домой. Ее сотрудники привлекли к ответственности за езду без брызговиков. По поводу несоответствия времени, указанного в протоколах, хронологии событий сотрудник ГИБДД пояснил, что мог допустить ошибку и записать не то время. Никифорова доставили в отдел полиции. Найти понятых ночью было проблематично, поэтому освидетельстование Никифорова проводилось без них. Однако сотрудник ГИБДД все снимал на личную видеокамеру. Сразу перекинуть запись на диск он не смог из-за отсутствия технической возможности. А на следующий день видеокамеру забрал другой полицейский и уехал с ней в отпуск, где случайно удалил запись. В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица" имеется запись: "Выезжал из кафе старого замка задним ходом, потому как невеста затруднялась в этом, из-за этого я сдал три метра задним ходом, после этого невеста села за руль и поехала дальше". Согласно заключения эксперта, эта запись выполнена Никифоровым. Мнение суда Мировой судья поверил сотрудниками ГИБДД, поскольку ранее они не были знакомы с Никифоровым, в каких-либо неприязненных, долговых либо иных отношениях с ним не состояли. Показания других свидетелей мировой судья не учел в качестве доказательств – эти люди находятся в близких и дружеских отношениях с Никифоровым, а значит, заинтересованы в положительном для него исходе дела. Отсутствие видеозаписи, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку видеозапись велась, но по техническим причинам не сохранилась. Из-за ночного времени суток невозможно было привлечь понятых, добавляет суд. Таким образом, Никифоров был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лишен прав на 1 год и 10 месяцев и наказан штрафом в 30 000 руб. Во время обжалования была предпринята попытка восстановить запись с флеш-карты, но специалист не смог этого сделать. Несмотря на это, Вольский районный суд Саратовской области согласился с мировым судьей и оставил его постановление в силе. Также поступил и заместитель председателя Саратовского областного суда, который рассматривал кассационную жалобу. Тогда Никифоров обратился в Верховный суд. Тот отметил: видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует. Следовательно, можно считать, что она не велась, а это является нарушением КоАП. ВС также указал, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку доводам Никифорова о том, что он не был за рулем автомобиля. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому ВС отменил все акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП). источник : pravo.ru

Что делать владельцу автомобиля, если его оштрафовали за чужое нарушение? Верховный суд разъясняет, как искать нарушителя ПДД Есть ли шанс отстоять свои права и доказать, что за рулем был другой человек – или платить придется в любом случае? Порой чтобы добиться справедливости, собственникам автомобилей приходится пройти не одну судебную инстанцию. Как разрешает такие споры Верховный суд, в материале "Право.ru". Кто ошибся с остановкой? Большинство водителей уже привыкли к регулярно приходящим штрафам за нарушения, зафиксированные автоматически – например, превышение скорости и неправильную парковку. Согласно ст. 2.6.1 КоАП, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их автоматической фото- или видеофиксации, привлекаются владельцы транспортных средств – если только не удастся доказать, что за рулем сидел другой человек. Порой, чтобы отстоять свою позицию, собственникам машин приходится доходить до Верховного суда. Похожий случай произошел с жительницей Татарстана Раисой Тимофеевой*. Её оштрафовали на 1500 руб. за остановку в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" (ч. 4 ст. 12.16 КоАП). Однако Тимофеева отправилась оспаривать постановление в суд. В исковом заявлении, направленном в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, она указала, что за рулём автомобиля в момент фиксации нарушения был её муж, вписанный в полис ОСАГО, и представила суду копию полиса. У самой же Тимофеевой не было даже водительских прав. Однако суд жалобу отклонил, сочтя, что Тимофеева не доказала обстоятельства, на которые она ссылается: нет справки из ГИБДД о том, что Тимофеева не имеет водительских прав, представленный страховой полис надлежаще не заверен, а его оригинал в суд не представлен, поэтому полис не может быть признан допустимым доказательством, говорилось в судом не определении первой инстанции. Решение оставили без изменения и вышестоящие инстанции. При этом показания супруга заявительницы апелляция оставила без внимания, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судья предупредил его об ответственности за дачу ложных показаний. Верховный суд оказался другого мнения. Если административное правонарушение было автоматически зафиксировано с помощью фотосъёмки или видеозаписи, то к ответственности привлекаются собственники транспортных средств, напомнил в определение по делу судья Сергей Никифоров (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). Однако в ч. 2 этой же статьи указано, что собственника освободят от ответственности, если подтвердится, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами могут быть доверенность, полис ОСАГО с вписанным в него водителем, управлявшим машиной, договор аренды или лизинга транспортного средства или свидетельские показания, в том числе показания водителя, управлявшего транспортным средством. Тимофеева представила суду копию страхового полиса, в который были вписан ее супруг, копию своего непродленного водительского удостоверения и заявление мужа о том, что автомобилем управляет он, и именно он в нарушение ПДД припарковал машину в неположенном месте. Последнее он подтвердил и в ходе судебного заседания. Подобные обстоятельства не позволяют однозначно говорить о виновности Тимофеевой, заключил ВС и напомнил, что сомнения в таких случаях толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 4 ст. 30.17 КоАП). Жалобу суд удовлетворил, судебные акты нижестоящих инстанций отменил, а дело прекратил в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Отсутствие прав – не аргумент? Юлиею Нечаеву* из Уфы оштрафовали на 500 руб. за превышение скорости (ч. 2 ст. 12.9. КоАП) – машина двигалась со скоростью 92 км/ч вместо положенных 60 км/ч. Однако женщина оспорила постановление по делу об административном нарушении в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В жалобе Нечаева утверждала, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, а ее сын. В подтверждение своих доводов Нечаева предоставила суду копию страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, был вписан только ее сын, а также копии решений судов по аналогичным делам, в которых также имелись сведения о том, что у самой Нечаевой нет водительского удостоверения. Но суды оставили жалобу без удовлетворения. Они заключили, что копия ОСАГО не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не приняли во внимание копии судебных решений, и заключили, что то, что водительских прав у заявительницы нет, не исключает, что она могла управлять автомобилем, даже не проверив это обстоятельство. Сына Нечаевой, который и управлял машиной, в судебное заседание не вызывали. Судья Сергей Никифоров, рассмотревший дело в ВС, заключил, что нижестоящие инстанции ошибались. В определении Никифоров сослался на определения КС (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0), в которых указано, что в подобных случаях принцип презумпции невиновности сохраняется: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 1,2,4 ст. 1.5 КоАП). А уполномоченные органы, в том числе суды, не освобождаются от необходимости всестороннего, полного, своевременного и объективного выяснения обстоятельств дела, напомнил Верховный суд. В деле Нечаевой, однако, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были исследованы, заключил ВС, удовлетворив жалобу и прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Свидетели не в счёт Еще одно подобное решение ВС вынес по жалобе Алины Караман*. Её оштрафовали на 500 руб. (ч. 2 ст. 12.9 КоАП) за превышение скорости: ее автомобиль двигался по трассе М4 "Дон" со скоростью 121 км/ч при допустимой скорости в 90 км/ч. Но Караман обжаловала постановление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело было перенаправлено в Миллеровский районный суд Ростовской области суд по подведомственности). Заявительница, как и в предыдущих случаях, настаивала, что автомобилем управляла не она. Караман представила суду копию полиса ОСАГО, где кроме нее в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, значился ее муж. Также суд получил письменные объяснения других пассажиров автомобиля и допросил их в судебном заседании. Они подтвердили: за рулем был муж Алины Караман, а сама она не водит машину, потому что боится ездить за рулем после произошедшего ДТП. Сын владелицы авто, который в момент фиксации правонарушения также находился в салоне автомобиля, также подтвердил ее позицию. Однако суд в удовлетворении жалобы отказал. Копия ОСАГО не указывает, кто именно был за рулем, заметил судья. А свидетельские показания также не внушили ему доверия – муж и сын Караман заинтересованы в исходе дела, решили в райсуде. Судья райсуда, а вслед за ним и вышестоящие судебные инстанции, удовлетворить жалобу отказались, сославшись на недоказанность доводов владелицы машины. ВС же, как и в двух предыдущих случаях, заключил, что заявительница права, сомнения в ее виновности должны трактоваться в ее пользу, напомнил судья Никифоров ч. 4 ст. 1.5 КоАП. Он отменил решения нижестоящих инстанций и постановил прекратить производство по делу. источник: pravo.ru

Минюст России пересмотрел свои предложения в рамках инициативы об изменении очередности погашения требований по кредитам граждан Предложенный ранее Минюстом России для общественного обсуждения законопроект1 об изменении очередности погашения требований по кредитам граждан претерпел существенные изменения. Теперь министерство предлагает в случае, когда сумма внесенного заемщиком платежа недостаточна для полного погашения обязательства, погашать в первую очередь задолженность заемщика по процентам и основному долгу по кредиту, а лишь затем – неустойку и иные платежи. Как портал ГАРАНТ.РУ писал ранее, изначально законопроект предусматривал правило, согласно которому, если сумма произведенного заемщиком платежа по кредиту недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то из нее погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. То есть предлагалось применять действующее сейчас общее правило об очередности погашения требований (ст. 319 Гражданского кодекса). Начальник отдела законодательства о финансовой деятельности и ценных бумагах Департамента экономического законодательства Минюста России Александр Кузнецов рассказал в ходе "нулевого чтения" законопроекта, организованного ОП РФ на прошлой неделе, о причинах, по которым министерство решило пересмотреть свою позицию. "Мы пришли к выводу, что нельзя требовать от заемщиков уплаты в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения. Во-первых, что можно включить в эти издержки – большой вопрос. Во-вторых, с учетом развития высоких технологий перечисление денежных средств по кредиту происходит с использованием электронных средств, издержек у кредитора по получению исполнения либо не возникает, либо они настолько малы, что не стоит давать возможность банкам взыскивать их в первоочередном порядке, – отметил он". Более того, представитель министерства считает, что действующая редакция закона о потребительском кредите искусственно разбивает уплату задолженности на потоки: задолженность по процентам и основному долгу, неустойку и уплату суммы основного долга и процентов за текущий период платежей (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"). "Подобное регулирование ставит потребителя в такое положение, что если он внес недостаточную сумму, и ее хватит только на неустойку, то задолженность остается и на нее продолжается начисляться неустойка. Это приводит к накоплению задолженности, – отметил он. – Законопроект направлен в первую очередь на то, чтобы заемщик смог погасить в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам". Однако заведующая сектором Департамента банковского регулирования Банка России Ольга Суркова полагает, что поправки, исключающие приоритет требований по уплате неустойки перед погашением основного долга и процентов по нему, могут привести к росту неплатежей. "Неустойка сама по себе имеет стимулирующую функцию для заемщика. Исполняя только требования об оплате неустойки, заемщик остается должником с нарастающей суммой основного платежа. Опасаясь ее начисления, он будет гасить кредит вовремя", – считает она. Вместе с тем, как отметил член комиссии ОП РФ по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Леонид Шарифов, законопроект относит штрафы и пени к более поздней очереди погашения. Таким образом, по его мнению, опасаться, что принятие законопроекта демотивирует заемщиков своевременно рассчитываться по кредитам, оснований нет. С предложенной схемой погашения задолженности согласна и член адвокатской палаты Московской области Наталья Макаренко. По ее мнению, необходимо дать возможность заемщику погасить сначала саму задолженность, "тело долга". Более того, она считает, что неустойка по сути перекрывает все неблагоприятные последствия для кредитора, обусловленные несвоевременным возвратом кредита, в том числе и издержки. ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/

Подпись с опозданием: можно ли "доделать" протокол ГИБДД в суде? Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, но забыл его подписать. Можно ли исправить ошибку, если дело уже рассматривает суд? В том, помогут ли запоздалые правки оспорить штраф за отказ от медосвидетельствования при "пьяном вождении", разобрался Верховный суд. Подпись задержалась Иван Дьячков* из города Фатежа Курской области оказался в полиции из-за семейного конфликта. Полицию вызвал его брат, и приехавшие на вызов правоохранители обнаружили въехавшую в ворота дома машину «Рено Сценик» и Дьячкова за рулем. По всем признакам он был пьян. Полицейские забрали его в участок и сообщили о произошедшем в ГИБДД. Представители автоинспекции застали виновника происшествия в полиции. Там они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако Дьячков от освидетельствования отказался – как позже рассказал инспектор ДПС, он испугался последствий на работе и в семье. В итоге его привлекли к ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП: оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Дьячков обратился в суд. У него была другая версия событий: причиной отказа от медосвидетельствования было то, что он не был за рулем своей машины и не совершал ДТП, о котором говорили сотрудники ДПС. В ходе разбирательства (дело № 5-2/2016) представитель Дьячкова утверждал, что инспектор ДПС составил процессуальные документы с нарушениями, а значит производство по делу следует прекратить. Так, на протоколе ГИБДД не было подписи составившего его инспектора, и суд вернул дело в ОМВД, позже продолжив рассматривать дело с уже исправленным протоколом. Составлявший протокол инспектор, выступивший свидетелем, настаивал на том, что протокол остался без подписи из-за невнимательности. Также Дьячкова должным образом не оповестили об изменениях в протоколе, указал его представитель: при внесении в протокол изменений сотрудники ГИБДД ограничились тем, что направили Дьячкову письмо о том, что в протоколе появилась подпись сотрудника ГИБДД. Хотя по закону им следовало ознакомить его с документом. Однако суд счёл претензии заявителей безосновательными. Одобрили такой подход и вышестоящие суды, оставившие решение без изменения (дело № 12-21/2016). Дописать протокол – нельзя Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. Чтобы привлечь к ответственности за административное правонарушение, нужны не только законные основания для этого, но и соблюдение порядка привлечения, напомнил в определении по делу судья Сергей Никифоров ч. 1 ст. 1.6 КоАП. Однако о последнем в деле Дьячкова говорить не приходится. Вернуть протокол для устранения недостатков можно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до начала разрешения дела по существу, сослался судья Никифоров на п. 4 постановления Пленума ВС № 5 и ст. 29.4 КоАП. При этом стадию подготовки дела к рассмотрению нельзя возобновить после принятия дела к рассмотрению по существу. Кроме того, суды не дали оценки тому, что сотрудники ГИБДД не представили Дьячкову должных сведений об изменениях протокола. В итоге ВС, указав на все ошибки нижестоящих судов, отменил постановления по делу и прекратил производство, поскольку срок давности истёк. источник: pravo.ru

Пленум Верховного суда позаботился об «одиноких женщинах» Пленум ВС представил проект постановления о применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении происхождения детей. Особое внимание там уделяется нюансам суррогатного материнства. Рассказывается, как быть человеку, который биологическим родителем ребенку не является, но привязан к нему "эмоционально". А также уточняется, можно ли признать мужчину отцом, если ребенок еще не родился. Подробности в репортаже с обсуждения. Дел об установлении происхождения детей ежегодно рассматривается около 20 000, указывал сегодня на актуальность разъяснений докладчик Александр Кликушин, председатель коллегии по гражданским делам Верховного суда. Подтверждает их своевременность и развитие репродуктивных технологий. Так, одна из глав 38-страничного документа отдельно посвящена этому вопросу. В частности, там впервые уточняется, что суррогатным материнством могут воспользоваться не только супруги, но и «одинокая женщина». Лица, давшие согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия суррогатной матери, напоминает ВС. Однако ее отказ не может быть безусловным основанием для отказа в иске этим лицам о признании их родителями. Это еще одна важная новация, на которую попросил обратить внимание Кликушин. Отдельного упоминания на заседании заслужил п. 31 проекта, рассказывающий об оспаривании отцовства. Там оговаривается, что, если нет требования об установлении отцовства в отношении биологического родителя, а лицо, записанное в качестве отца возражает против удовлетворения иска, то «в исключительных случаях» суд может вынести отказ. Например, при «длительных семейных отношениях», «устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу», «намерения лица продолжать воспитывать ребенка и заботиться о нем как о своем собственном». Впервые даются в документе и разъяснения об установлении материнства. Это можно сделать на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в противном случае – на основании свидетельских показаний или других доказательств. Заявление рассматривается судом в порядке особого производства; при наличии спора - разрешается в исковом порядке. Напоминает проект и о том, что отцовство ребенка нельзя оспаривать до его рождения, а отцом ребенка, появившегося на свет в течение 300 дней после развода супругов, признается бывший муж, если не доказано иное. Даются инструкции судам о том, что делать, если в споре участвует иностранный гражданин или когда заявитель – несовершенный родитель. Такая систематизация должна обеспечить единство практики, надеется Владимир Дмитриев, зампред Свердловского областного суда. А Ольга Ильина, заведующая кафедрой гражданского права Тверского государственного университета акцентировала внимание на теоретической значимости разъяснений. Они будут способствовать развитию теории в контексте таких вопросов, как «приоритет биологического или социального родительства», «абсолютные права ребенка знать своих родителей», баланс частных и публичных интересов. источник: pravo.ru

Можно ли продать за долги участок под единственным жильем? Нельзя продать за долги единственное жилье, если оно не заложено по ипотеке. Но как быть, если в залоге только земля, на которой построен жилой дом? Суды по-разному разрешили дело должницы, которая не оплатила свой участок, зато построила на нем трехэтажный отель. Краевой суд пожалел ответчицу, которая сама жила там с семьей и детьми, и ей некуда было больше идти. Но Верховный суд счел это решение неправильным. Нельзя продать за долги дом, если это единственное жилье должника и его семьи, которое не заложено по ипотеке. Но если в ипотеку куплена лишь земля под таким домом – на нее можно обратить взыскание, разъяснил Верховный суд в деле 18-КГ17-23. История началась в 2008 году, когда Игорь Ненашев* продал участок в Анапе Александре Золотаревой* с рассрочкой на 5 лет и под залог. Общая сумма договора составила 9,7 млн. Золотарева, правда, не посчитала нужным платить за землю, зато в 2010 году возвела на ней трехэтажную гостиницу площадью 959 кв. м. Разрешения на строительство (как и свидетельства о регистрации собственности) Золотарева не получала. Однажды здание чуть было не снесли - этого добивалась администрация Анапы. Но Краснодарский краевой суд в 2013 году ей отказал. Суд пришел к выводу, что дом отвечает всем правилам и нормам и не нарушает ничьих прав, поэтому его нельзя признать самовольной постройкой. Тем временем продавец участка решил не заниматься возвратом долга и переуступил право его требования Алексею Алексахину*. Тот успешно «просудил» задолженность, после чего поставил цель продать гостиницу с участком за долги. По оценке эксперта, за здание можно было выручить 33,1 млн руб, а за землю – 5. Анапский городской суд не увидел препятствий для продажи и предписал реализовать имущество на публичных торгах (2-2577/2016). Доводы ответчицы в решении не изложены. На них обратил внимание Краснодарский краевой суд, который отменил решение. Спорный дом – единственное жилье для Золотаревой и ее семьи, включая малолетних детей. Другого места жительства у ответчицы нет (по крайней мере, это не доказано). Поскольку участок и постройка едины, продавать их будут вместе, а значит, Золотарева лишится единственного жилья, но закон этого не позволяет, следует из апелляционного определения 33-624/2016 (33-31309/2015). Алексахин не согласился с таким решением и пожаловался в Верховный суд. Его гражданская коллегия отменила отменила акт районного суда. Нельзя обращать взыскание на имущество, перечисленное в ст. 446 ГК, и земля Золотаревой в этот список не входит, заключили судьи ВС. Ипотека возникла, право собственности на здание не зарегистрировано. При таких обстоятельствах участок вполне можно продать за долги, даже если на нем стоит дом, указано в определении18-КГ17-23. Кроме того, апелляция не применила п. 3 ст. 340 ГК в редакции на день возникновения залога. Эта норма автоматически распространяла ипотеку земельного участка на здания, которые на нем находятся или строятся, отметил ВС. Он отправил дело на пересмотр. Как "спасти" дом от взыскания (и надо ли) Позиция ВС не нова, поскольку ч. 1 ст. 446 ГК прямо разрешает обращать взыскание на заложенный участок с единственным жильем должника, сообщает Сергей Морозов из «Хренова и Партнеров». По общему правилу ипотека земли распространяется и на здания, которые на ней расположены. Кроме того, продать дом с участком выгоднее, а должница получит остаток денег после погашения ипотеки, добавляет старший юрист национальной юридической компании "Митра" Роман Адилханов. Чтобы «спасти» жилье, нужно было прописать в договоре, что тот не обременяется залогом, отмечает Морозов. Впрочем, и такой вариант не спасет должника от расходов, предупреждает юрист: раз дом окажется на чужой земле, ее собственник может захотеть получать арендную плату. В данном деле ответчица приобрела участок в залог и рассрочку у физлица. Обычно продавец недвижимости хочет сразу всю сумму, а покупатель берет для этого кредит, рассказывает партнер Адвокатского бюро RBL Денис Герасимов. Но с ипотекой земельных участков банки предпочитают не связываться, потому что это довольно рискованно, говорит Герасимов: например, могут быть неправильными границы земельного участка или поменяется вид разрешенного использования, что влияет на стоимость залога. К тому же, по словам юриста, банки не любят ситуаций с правовой неопределенностью – например, такой, которая возникла в данном деле. Впрочем, определение ВС должно сделать практику по таким вопросам более устойчивой. источник: pravo.ru

Госдума хочет установить надзор за осужденными за вождение в пьяном виде Госдума приняла во втором чтении правительственный законопроект об обязательном административном надзоре над бывшими террористами и экстремистами после их освобождения из мест лишения свободы Документ устанавливает административный надзор в обязательном порядке за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений террористической и экстремистской направленности, а также сопряженные с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа, государственного или общественного деятеля, судьи или дознавателей. В первом чтении проект закона был принят в феврале 2015 года. Ко второму чтении парламентарии внесли ряд поправок. Так, депутаты предложили установить надзор и за теми, кто отбыл срок за управление автомобилем или судном в пьяном виде. Кроме того, предлагается установить надзор в случае, если в период нахождения под административным надзором было совершено преступление, за которое преступник был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Полиция, согласно законопроекту, должна будет розыскивать граждан, в отношении которых установлен надзор, не прибывших к месту его осуществления или же оставивших его. Проектом закона также устанавливается надзор за теми, кто освободился из тюрьмы и не имеет постоянного места жительства или пребывания. источник : pravo.ru