Юридическая компания «Сенат» ООО

Вернуть водительские права: миссия выполнима Автор: Алина Михайлова Вернуть водительские права: миссия выполнима Фото Право.Ru "Право.ru" на протяжении нескольких лет следило за решениями Верховного суда, в которых водители возвращали себе права из-за процессуальных нарушений. Мы выбрали самые распространенные ошибки, которые допускают медработники, сотрудники ГИБДД и судьи. Как правило, это внесение изменений в протокол без ведома водителя, отсутствие видеозаписи и понятых, проведение медосвидетельствования без первоначального освидетельствования, направление повестки в суд по неверному адресу. Если в вашем деле имеется что-то из перечисленного, отмена судебного акта о лишении прав становится лишь вопросом времени. Во время составления протокола сотрудниками ГИБДД В протокол внесены изменения без ведома автомобилиста (№ 82-АД16-3, № 5-АД 16-24, № 19-АД 16-4, № 5-АД 16-25) (см. ч. 10, 12). Вам вручили один протокол, а в дело подшили другой (см. ч. 8). Документы подписаны несовершеннолетним понятым (№ 57-АД16-8) (см. ч. 14). Документы не подписаны понятыми, при этом видеозапись также отсутствует (№ 127-АД16-3, № 5-АД 16-20, № 56-АД 16-1, № 14-АД16-2, № 5-АД15-41) (см. ч. 3, 7, 8, 10). Нет протокола о направлении на медицинское освидетельствование (№ 39-АД16-3) (см. ч. 8). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан (см. ч. 8). Протокол составлен в отношении водителя, который не был в этот день за рулем (№ 81-АД16-14, № 49-АД16-6, № 56-АД16-6, № 5-АД16-3) (см. ч. 6, 9, 13). Во время освидетельствования и медосвидетельствования Сотрудник ГИБДД не предложил пройти освидетельствование, а сразу отправил на медосвидетельствование (№ 44-АД16-18, № 77-АД16-2, № 57-АД 16-9, № 19-АД16-13, № 11-АД16-18) (см. ч. 14). Врач провел только одно исследование выдыхаемого воздуха (№ 5-АД16-6) (см. ч. 7). В акте указана концентрация спирта только в одном выдохе (№ 2-АД 16-5) (см. ч. 13). Врач провел два исследования выдыхаемого воздуха, каждое – разными приборами (№ 85-АД15-6) (см. ч. 3). Врач провел три исследования выдыхаемого воздуха (№ 77-АД15-4) (см. ч. 3). Медицинское освидетельствование проведено спустя несколько часов после предполагаемого правонарушения (№ 32-АД15-8) (см. ч. 2). Хотя бы одно из измерений концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе ниже или равно допустимой погрешности – 0,16 мг/л (№ 45-АД16-9, № 3-АД16-4, № 41-АД16-8, № 39-АД16-3) (см. ч. 4, 5, 8, 11). Акт медосвидетельствования не составлялся (№ 20-АД16-5) (см. ч. 13). При составлении акта медосвидетельствования врач не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования (№ 77-АД16-1) (см. ч. 6). В актах медицинского освидетельствования показания алкотестера указаны в промилле, а не в мг/л (№ 84-АД16-1) (см. ч. 6). Во время судебного процесса Определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписано (см. ч. 8). Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП (№ 81-АД16-10, № 39-АД16-3) (см. ч. 4, 8, 13). Извещение о месте и времени рассмотрения дела водителю не направлялось (№ 81-АД16-14) (см. ч. 13). Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено водителю по неверному адресу (№ 11-АД16-14) (см. ч. 11). Извещение о месте и времени рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения (№ 48-АД16-8, № 29-АД 16-3) (см. ч. 6, 14). Сотрудники ГИБДД потеряли протокол и принесли в суд дубликат, не ознакомив с ним автомобилиста (№ 44-АД16-17) (см. ч. 5, 12). Суд отменил акт медицинского освидетельствования, но не признал его недопустимым доказательством (№ 77-АД16-1) (см. ч. 6). После вынесения судом решения Дело рассмотрел мировой судья другого участка (№ 57-АД 16-1) (см. ч. 4, 6). Суд принял решение о лишении прав, которых у виновного и так нет (№ 18-АД16-139, № 50-АД15-3) (см. ч. 2, 10). Вступившее в законную силу решение суда обжаловано неуполномоченным должностным лицом – не тем, кто направил это дело в суд (№ 67- АД 16-6, № 12-АД16-5) (см. ч. 11). Водитель не получил извещение о подаче жалобы и узнал о ней лишь после судебного заседания, поэтому не имел возможности довести свою позицию до суда (№ 19-АД16-13) (см. ч. 14). Вопросы квалификации Наезд на собаку не является ДТП (№ 33-АД16-9, № 1-АД 16-1) (см. ч. 9, 11). Вылет из-под колес камня, повредившего стекло встречного автомобиля, не является ДТП (№ 39-АД 16-1) (см. ч. 7). Скутер не подпадает под определение транспортного средства (№ 11-АД 15-36) (см. ч. 3). Если водитель немного отъехал от места ДТП, чтобы дождаться сотрудников полиции, это расценивается не как покидание места ДТП, а как невыполнение водителем предусмотренных на случай ДТП обязанностей (№ 78-АД16-31) (см. ч. 12). Если муж и жена вписаны в страховку и могут пользоваться автомобилем наравне, состава ст. 12.8 КоАП ("Передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения") при управлении машиной пьяным супругом (супругой) не будет (№ 2-АД16-1, № 32-АД16-6, № 12-АД16-4) (см. ч. 9). Нахождение за рулем машины пьяным, если машина при этом не двигается, не является административным правонарушением (см. ч. 5).

Петербуржца посадили в тюрьму за картинку в соцсети Петербуржца посадили в тюрьму за картинку в соцсети Юрий Петров разместил на своей странице "ВКонтакте" картинку с надписью "Россия для русских". За это Кировский районный суд Санкт-Петербурга приговорил его к десяти месяцам колонии-поселения. Об этом сообщила объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга. Суд сделал вывод, что Петров, "разделяя националистическую идеологию", в 2014–2015 годах разместил на своей странице в соцсети изображение целующихся мужчины и женщины. Картинка сопровождались подписью "Я хочу услышать три самых главных слова. Россия для Русских!". Также на его странице было опубликовано изображение мужчины со сжатой в кулак рукой. Это суд тоже счел проявлением национализма. Так как страница Петрова была в открытом доступе для неограниченного числа людей, публикации расценили как "призывы к совершению преступлений в отношении представителей указанных национальностей". В результате его осудили по ч. 2 ст. 280 УК и приговорили к 10 месяцам колонии-поселения. Петрова взяли под стражу в зале суда. Каждый год за публикацию запрещенных экстремистских изображений в интернете судят не меньше 1500 человек. По информации правозащитников "Агоры", в 2016–2017 годах не меньше 47 человек получили за лайки и репосты реальные сроки. В конце прошлого года жителя Тольятти осудили за публикации с нацисткой символикой, сделанные на чужой странице, подписанной его именем (см. "Россиянин попал под суд за пост на фейковой странице с его именем").

-2- Является ли кадастровая «ошибка» ошибкой? И о том, как происходит процедура уточнения границ. Заказчик нанимает кадастрового инженера за плату. Заказчик приводит кадастрового инженера на место и показывает ему участок, границы которого необходимо внести в компьютер (уточнить). Заказчик показывает границы так как ему вздумается. Он говорит о том, что его участок находится именно здесь именно в такой конфигурации и у него именно такая площадь. Потом естественно просит кадастрового инженера увеличить площадь какими-нибудь путями. Существуют погрешности, в пределах которых можно увеличить участок, а раньше вообще можно было прирастить еще до 3 соток. Конечно этим все пользовались. Кроме того, бывает, что человек уже поставил забор и площадь увеличилась, тогда приходится определять границы по забору. Кадастровый инженер подготавливал межевой план и отправлял его в кадастровую палату. Те принимали его и ставили участок на кадастр. Причем сам межевой план кадастровая палата особо не проверяет. Межевой план раньше назывался межевое дело. Именно определение межевое дело является более точным. В межевом деле находится межевой чертеж и иные документы. Иными документами является акт согласования границ со смежными землепользователями и в случае если уточняемый участок выходит за границы, увеличивается, документы на земельный участок на который происходит заступ. То есть перед тем как начертить границы за пределами участка кадастровый инженер обязан провести оперативно-розыскные мероприятия по поиску собственника пустующей земли, на предмет того, а вдруг ли этот участок выдавался ранее кому-либо, а не принадлежит ли он кому-нибудь, а есть ли у него собственник, а стоит ли он на учете в БТИ, а может он стоит на учете в архиве администрации города? Только после того как кадастровый инженер убедится, что земельный участок никому не принадлежит, тогда он имеет право нарисовать границы так как того хочет заказчик. Раньше кадастровая палата работала слабо, принимала все, что им приносил кадастровый инженер и особо не проверяли. Именно таким образом начали происходить самовольные увеличения земельых участков и захват пустующих территорий. Более того наплевательски подходили к вопросу согласования границ. И такое отношение продолжается до сих пор. Кадастровая палата требует, чтобы в документах (межевом деле) находился акт согласования границ. Кадастровая палата не може прверить досоверность подписей в этом акте. Акты согласования подделывались. На практике согласование границ проходит так, кадастровый инженер дает акт согласования заказчику и просит, чтобы тот подписал его с соседями. Заказчик идет подписывает и приносит его кадастровому инженеру. У кого подписал заказчик этот акт остается загадкой. В практике встречались случаи когда подпись соседа в акте согласования была поставлена от имени вымышленного персонажа некой Никтовенко, хотя соседей с такимим фамилиями и близко нет и не было. Заказчик или кадастровый инженер подписывающие акт проявили таким образом вторческую смекалку. О ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Если внимательно прочесть ст. 39, регулирующую порядок согласования границ, то можно увидеть, что эту важную статью писали умственно отсталые люди. Из содержания статьи невозможно понять, о чем в ней идет речь. Вот текст статьи: «Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.» Кто может сказать, о чем в ней идет речь? В этой статье написан логический абсурд. Понять, что хотели составители сказать в этой статье можно, только если прочитать статью в предыдущей редакции, одновременно прочитать земельный кодекс и методические рекомендации кадастровых инженеров. Изучая ее просто путем прочтения можно прийти к следующим выводам: согласовывать границы нужно, в случае если твой земельный участок уже уточнен или уточнены границы соседей. Или их уточнены или твой уточнен. Уточнен это значит стоит на кадастровом учете. То есть уже прошел процедуру уточнения. Таким образом согласовывать участок нужно, если твой участок прошел процедуру уточнения и стоит на кадастре. Согласовывать участок нужно, если земельный участок соседей прошел процедуру уточнения и стоит на кадастре. Возникает вопрос: «А зачем мне согласовывать границы, если мой участок уже стоит на кадастре? А зачем мне согласовывать границы с соседями, если их участок стоит на кадастре?» Ведь я прохожу процедуру межевания с целью уточнения границ и постановки их на кадастр. Если они уже стоят на кадастре и уточнены, то моя конечная цель достигнута, мне больше не нужно ничего делать для того, чтобы поставить их на кадастр. Это единственная статья регламентирующая порядок согласования границ во всем нашем российском законодательстве. И она отвратительно паршиво написана. Скорее всего неумышленно, просто что смогли, то и написали. Переломный момент произошел в 2009 году, когда на место редакции № 6 от 17.07.2009 г. пришла редакция № 7 от 21.12.2009 г. Текст ст. 39 в редакции № 6 от 17.07.2009 г. звучал так: «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.» После неудачного изменения в редакции № 7 от 21.12.2009 г. и до настоящего времени ст. 39 звучит так: «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.» Эти статьи об одном и том же. Процедура согласования не изменилась. Земельный кодекс не изменился, методические рекомендации не изменились. Своей неудачной редакцией законодатели посеяли сомнения даже в самих кадастровых инженеров, юристов, судей и просто граждан, которые хотели бы разобраться в этом вопросе. Если раньше человек мог понять о чем идет речь в статье и каков порядок согласования, то после изменения уже однозначного ответа не стало. Начались интерпретации, действия по наитию, стали цениться кадастровые инженеры обладающие старыми знаниями. Некачественное написание закона породило еще большее вольнодумство в вопросах согласования границ. Работники администрации и кадастровые инженеры стали образовывать и уточнять участки с грубым нарушением прав граждан. По-сути такие нарушения являлись должностными преступлениями подпадающими по статьи УК или КоАП. Если работник администрации дает заключение, что земля никому не принадлежит и начальник утверждает схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, а на самом деле участок кому-то принадлежит, просто не стоит на кадастре, если кадастровый инженер не проводит сбор документов и поиск хозяина пустующей земли и выносит границы захватывая чужой участок, или если не проводится процедура согласования границ (в дело прикладывается почтовое извещение непонятно кому и куда) или просто подделывается акт согласования, то являются ли эти нарушения простыми «ошибками»?.. Виды нарушений: Для начала определимся с тем, что согласование границ проводится во всех случаях, кроме случаев если смежный участок уже стоит на кадастре (пп. 2 п. 6 ст. 39) или если не известен собственник пустующего участка (права на землю не зарегистрированы, кадастровый номер не присвоен, в базе росеестра его нет, то есть человек за все время никак участок не оформлял) (пп.1 п. 8 ст. 39, п. 10.10 Методических рекомендаций) 1. Нарушение при формировании вновь (образовании) земельного участка. 1.1. Нарушение п. 7.4. Методических рекомендаций: «Подготовительные работы включают сбор и изучение сведений о земельных участках, содержащихся в государственном земельном кадастре, землеустроительной, градостроительной, лесоустроительной, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации». Нарушение выражается в некачественном сборе первоначальной информации о земельной территории, на которой предполагается образовать земельный участок. Не запрашиваются картографические материалы на данный участок местности, не изучается государственный кадастр, не делаются запросы в БТИ, не делаются запросы в архив администрации Нарушение при образовании участка совершаются и кадастровым инженером и сотрудниками администрации. Связано это с тем, что кадастровый инженер проводивший межевые работы по итогу подготавливает схему расположения участка на карте территории. Эта схема сдается в администрацию для согласования главой муниципалитета. После поступления схемы в администрацию она попадает в управление архитектуры, где проводится проверка на предмет принадлежности образовываемого участка земли кому-либо еще, не выдавался ли он ранее кому-нибудь, не принадлежит ли он кому-либо. Также проводится проверка на предмет соответствия его целевому назначению правилам землепользования и застройки района. Если никому не выдавался ранее и соответствует правилам, то по результатам проверки дается положительное заключение от Управления архитектуры о возможности утверждения схемы. После этого схема вместе с заключением попадает в Управление имущественных и земельных отношений, а оттуда ее несут на подпись главе. Глава подписывает схему и выносится постановление об утверждении схемы. После этого схема утверждена и ставится на кадастр. Нарушение здесь может быть со стороны администрации, со стороны работников архитектуры, которые дадут положительное заключение. Если быть более точным, то внутри структуры Управления архитектуры есть информационный отдел, помещение которого огорожены решеткой и сигнализацией. Этот отдел является центром сбора и хранения информации, именно он дает ответ принадлежит, выдавался ли ранее формируемый кусок земли или нет. При необходимости этот отдел по команде дает нужное заключение. При выявлении мошеннической схемы в структуре администрации выявляется вся цепочка, группа лиц, выявляется организатор и исполнители. Так как цепочка тянется к главе, заму или начальникам управлений и для них появляется опасность быть привлеченным к уголовной ответственности, то обычно сливается какой-нибудь один сотрудник, на которого вешается преступление и который берет вину на себя. 2. Нарушение при согласовании границ. 2.1. Нарушение в процедуре согласования. Кадастровый инженер зная о том, что смежный земельный участок выдавался ранее и имеет собственника, стоит на государственном учете, но границы которого не уточнены, не занесены в компьютер, не проводит поиск этого собственника, упускает из виду сведения из росреестра об имени фамилии и адресе собственника, не выезжает на место с целью убедиться, а не живет ли человек на этой земле, не ищет и избегает работы по поиску смежного землепользователя. Согласование с этим человеком является обязательным и ничего поделать с этим нельзя. Чтобы это не делать лишней работы и избежать согласования кадастровым инженером делается извещение о проведении согласования, которое отправляется по почте. Напомним, что в силу пп. 1 п. 8 ст. 39 извещение делается только в том случае, если соседский участок не зарегистрирован в ЕГРП, если информация в базе данных росеестра содержится, то никаких извещений быть не может. Кадастровая палата также знает о том, что без извещения нельзя, но либо за плату, либо по-глупости принимает такие межевые планы и ставит участки на кадастровый учет. 2.2. Подделка подписи в акте согласования границ. Здесь более простой способ нарушения, просто подделывается подпись в акте согласования границ и все. При чем, чтобы снять с себя ответственность, кадастровый инженер может отдать акт согласования заказчику, чтобы тот сам подписал акт, заказчик подделывает, а кадастровый инженер вшивает акт в дело. Подделать подпись может и сам кадастровый инженер. Ошибки В научной среде исходя из исследований к.ю.н. Мотлоховой Е.А., проводившей исследования на основе работ помощника судьи ВАС РФ Елисеева И.Н. сложилось разделение кадастровых ошибок на ошибки технического характера и правового характера. В законе существует разделение на ошибки технические и реестровые. Из анализа работ следует, что в реестр попадают неправильные сведения основанные на ошибках правового характера. Но анализируя ошибки так называемого «правового» характера приходим к выводу, что это вовсе не ошибки, а умышленные либо не умышленные действия должностных лиц повлекшие умышленно или в результате халатности внесение неверных сведений в государственный кадастр недвижимости. Причем виноватыми могут быть работники администрации, кадастровые инженеры и работники кадастровой палаты пропускающие эти некачественные межевые планы. «Ошибки правового характера» это искусственно созданное определение преступных действий, наказуемых как уголовно, так и административно, имеющим впоследствии наступление какой-либо санкции. Это может быть санкцией в связи с нарушением трудового законодательства, административного или уголовного. Это может быть замечание, выговор и т.д. и т.п. Но это не может быть просто ошибкой. Когда должностное лицо государственного кадастра недвижимости принимает акт согласования границ, проведенный без участия смежного землепользователя удовлетворяясь незаконным почтовым извещением, это является нарушением им своих должностных инструкций или в случае умысла нарушением уголовного или административного законодательства. За такие проступки идут санкции. Или сотрудники администрации утверждают схему границ звновь образовываемого емельного участка на том месте, где есть участок выданный ранее, закрывая при этом глаза на сведения из архива. Это тоже является проступком, а не «правовой ошибкой». А подделка подписи? Тоже «правовая ошибка»? Причины появление кадастровых ошибок в российском праве. В ст. 61 указывается только на ошибки технические и реестровые. Анализируя указанную норму видно, что законодатель под ошибками имел в виду неточности, неверное внесение каких-либо чисел, дат, букв совершенные по невнимательности должностного лица. Законодателем специально была введена указанная норма позволяющая исправить ошибки в реестре при этом не затрагивая прав собственности. Но когда речь идет о подделке или об умышленных действиях или умышленно некачественной работе кадастрового инженера, то внесение этих записей не является ошибками в том смысле, какое придается этому в законе. Это конкретные нарушения. Рассмотрим на примере земельного участка попавшего в реестр на основании поддельного акта согласования границ. Появляется лицо, чье право нарушено подает иск в суд или пишет заявление в полицию, проводится проверка, запрашивается межевое дело, изучается межевой план, выявляется наличие поддельной подписи. Далее следует признание всего межевания земельного участка недействительной, участок подлежит снятию с кадастра, реестровая запись подлежит удалению, а сделки совершенные с такой землей признаются ничтожными, поскольку содержат в себе порок в предмете договора. Соответственно сыпятся все сделки совершенные с этим земельным участком. При этом нет никакой защити для добросовестного приобретателя, так как (302 ГК РФ «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо

Кадастровая ошибка и их виды -1- Законом ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» определяются виды ошибок: техническая ошибка и реестровая ошибка. Техническая ошибка содержится в документах изготавливаемых органом государственной регистрации. Такими документами являются свидетельство о праве либо кадастровые или реестровые выписки. Государственный регистратор человек и он может ошибиться, внести в базу данных неправильную цифру или букву в адресе или фамилии. Для обнаружения таких ошибок, перед тем как получить документы на руки необходимо всегда внимательно изучить содержание текста на предмет ошибок. Например, особенностью российского написания простых отчеств влечет обычно допущение ошибок. Взять хотя бы простое отчество Геннадиевич. В силу того, что паспортисты и работники ЗАГСа тоже люди допускающие ошибки зачастую такое отчество трансформируется в Геннадьевич, с мягким знаком. Такая же ошибка воспроизводится в отчестве Игоревич на Игорьевич. Люди имеющие такие отчества возникшие по причине ошибок всегда сталкиваются с проблемами потому, что им приходится доказывать, что у них в отчестве должен быть мягких знак. Второй вид ошибок – это Реестровые ошибки. Вот на них мы остановимся поподробнее. Реестровые ошибки это ошибки в конфигурации, размерах площади и координатах земельных участков или строений. То есть ошибки занесенные в базу данных кадастровой палаты, которые внесены туда на основании недостоверных сведений подготовленных кадастровыми инженерами. Кадастровый инженер подготавливает межевой план со схемой и координатами и передает его в кадастровую палату, там должностное лицо перепроверяет представленные материалы на предмет соблюдения правил и законности при их составлении и после чего заносит координаты в базу данных государственного кадастра. «Ошибка» в Большом толковом словаре русского языка – это неправильность в какой-либо работе, вычислении, написании. Орфографическая, грамматическая, фактическая. Являются ли ошибкой действия кадастрового инженера в предоставлении в кадастровую палату неверных координат, либо предоставление межевого плана проведенного без согласования границ, либо увеличение площади земельного участка без необходимых на то оснований? Зачастую нет. Это не ошибки, а заранее спланированные умышленные действия как кадастровых инженеров, так и лиц заказывающих кадастровые работы. Мы живем в российской действительности и мы знаем как у нас делаются дела. Споры о кадастровых ошибках возникают при обнаружении наложения границ земельных участков или при обнаружения строения вылезшего за пределы земельного участка. В основном это споры о наложении границ земельных участков. Наложение границ земельных участков происходит по причине умышленной некачественной работы кадастрового инженера или работников администрации. Зачем межуют земельные участки и недвижимость? После процедуры регистрации в базе данных – реестре, объекту присваивается определенный реестровый номер. Этот номер можно сравнить с инвентаризационным номером имущества на предприятии. Российская Федерация это такое же юридическое образование, можно сказать открытое акционерное общество ОАО «Российская Федерация», которое имеет также свой устав, конституцию, акционеров, совет директоров, директора и имущество. Все имущество в этом обществе пронумеровано и посчитано, а то которое еще не пронумеровано и не посчитано подлежит обязательному подсчету и нумерации. Заставить напрямую не могут, могут возникнуть волнения, а вот создать условия без которых невозможно распорядиться собственностью не присвоив при этом инвентаризационный номер они могут. Что на сегодняшний день и сделано. Имущество не может перейти в собственность другого лица не пройдя при этом процедуру присвоения инвентаризационного номера и регистрации в реестре. Зачем им это нужно? Для того чтобы все знать и для удобства налогообложения. Чем тяжелее финансовая обстановка в стране тем агрессивнее становится призывы правительства о необходимости постановки на реестровый учет любого недвижимого имущества, будь то бани, сараи, туалеты и т.п. Наши люди думают, что присвоение инвентаризационного номера туалету может спасти их от незаконного захвата их земли, сноса или иного уничтожения производимого теми же властями, которые дали этот номер. Довод приводится такой: «А что если власти захотят снести мой туалет и построить тут дорогу?!», «а у меня туалет в реестре не числится, значит не увидят, значит снесут и денег за него не дадут». Еще есть довод морального удовлетворения, что «Раз у меня есть бумага о праве собственности на туалет (выписка не выписка, не важно, что-то есть), значит он мой и мне от этого морально хорошо». Конечно, если земля твоя, то все, что находится на этой земле тоже твое. Туалет он твой без инвентаризационного номера или с ним. Он все равно твой, потому что он находится на твоей земле. Если власти захотят снести туалет и построить там дорогу, то денежную компенсацию человек все равно получит, потому что этот туалет по факту есть. Главным имуществом всегда была и будет это земля. Земля должна пройти процедуру государственной регистрации границ в базе данных государственного кадастра. После того как в нашей жизни появились компьютеры и интернет, то появилась уникальная возможность ведения электронной карты с отображением в электронном виде границ земельных участков. Это и есть кадастровая база государственного кадастра недвижимости. Если раньше земельные участки выдавались в соответствии с картами, которые хранились в архивах администрации или БТИ, то сейчас данные с бумажных носителей нужно перенести в электронную форму. По-сути кадастровые инженеры являются специально обученными лицами обладающими специальными навыками по закреплению координат на местности и переноса их в электронную форму. Кадастровая палата это специально обученные люди программисты способные вести в электронном виде государственный кадастр недвижимости. Все земельные участки до появления компьютеров учитывались в архивах БТИ или администрации. Межевые планы также содержали координаты точек и чертеж-схему границ земельных участков. С появлением компьютеров те участки, которые не были перенесены в электронную форму, стали называться «ранее учтенными», те которые перенеслись в электронную форму «учтенные», границы которых «уточнены». То есть перенос с бумажной в электронную форму называется процедура «уточнения» границ. Без этой процедуры сегодня невозможно поменять собственника земельного участка.

Дачная амнистия фактически закончилась. Владельцы домов, построенных на землях для ИЖС, больше не могут их задекларировать: кадастровые палаты отказывают им в регистрации, требуя разрешение на строительство, которого почти ни у кого нет. 04.11.2016 Дачная амнистия фактически закончилась. Владельцы домов, построенных на землях для ИЖС, больше не могут их задекларировать: кадастровые палаты отказывают им в регистрации, требуя разрешение на строительство, которого почти ни у кого нет. А значит, собственники таких домов автоматически стали нарушителями законодательства и владельцами самостроя, подлежащего сносу. МАРИЯ ГЛУШЕНКОВА Владельцы домов на участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), столкнулись с неожиданной проблемой: при попытке задекларировать свои дома они получают отказ — приостановку в осуществлении государственного кадастрового учета. В кадастровых палатах у них стали требовать разрешение на строительство дома. У большинства граждан этого документа нет. Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/3106641 В распоряжении "Денег" оказалось письмо, адресованное профильным министерствам — Минэкономразвития и Минстрою, а также Росреестру. В этом письме собственники объектов ИЖС просят разъяснить, как они могут воспользоваться упрощенной регистрацией собственности с учетом нововведений в законодательстве. Всевидящий кадастр В следующем году подмосковным дачникам и владельцам коттеджей придет новая платежка из налоговой: теперь платить не только за землю, но и за всю недвижимость на ней придется по кадастровой стоимости. 3 июля 2016 года был принят федеральный закон N361-ФЗ, вступивший в силу 4 июля, который внес существенные изменения в действующий закон о кадастре. В новой редакции необходимый для постановки на учет в ГКН "технический план" (ч. 8 ст. 41 закона о кадастре) подразумевает необходимость разрешения на строительство объекта недвижимости. "И при подготовке технического плана на объект ИЖС теперь требуется представить разрешение на строительство в обязательном порядке",— отмечают авторы письма. С 2006 года в России действует упрощенный порядок регистрации права собственности на дачные и садовые дома — "дачная амнистия". На ИЖС "дачная амнистия", казалось бы, не распространяется. Однако собственники недвижимости на землях под ИЖС спокойно пользовались этой возможностью. "Когда ввели упрощенный порядок регистрации права, основанием для регистрации стал правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на ввод в эксплуатацию дома. При этом по "дачной амнистии" разрешение на ввод тоже не требуется. "Дачная амнистия" действует до 1 марта 2018 года. Чтобы получить разрешение на ввод, нужно разрешение на строительство. Однако поскольку до 1 марта 2018 года разрешение на ввод не требуется, соответственно, люди и не оформляли разрешение на строительство, поскольку его в принципе в кадастровой палате не спрашивали",— утверждает один из участников земельного рынка. Дикие сотки Целые дачные города с освещенными шоссе, школами и больницами — так смогут выглядеть садовые товарищества после принятия закона, признающего их населенными пунктами. А с июля этого года начали "спрашивать". На профильных форумах об этом в августе стали писать кадастровые инженеры из разных субъектов РФ. "Все, это конец. Прислали ворох приостановок по жилым домам, требуют разрешение на строительство. Видимо, у нашей кадастровой палаты решение принято, обсуждению не подлежит. Отправляю клиентов в администрации",— пишет на форуме кадастровых инженеров пользователь под ником sander. "Да, действительно, в связи со вступлением в силу изменений, изложенных в 361-ФЗ, для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, построенного на участке с видом разрешенного использования для ИЖС и личного подсобного хозяйства (ЛПХ), необходимо представить разрешение на строительство,— подтверждает первый заместитель руководителя Московского областного БТИ Александр Беднягин.— При отсутствии разрешения кадастровая палата откажет в кадастровом учете, а следовательно, невозможно будет зарегистрировать право собственности на жилой дом". По данным Минэкономразвития, количество земельных участков, которые выделялись гражданам под индивидуальное жилищное строительство, но дома на них так и не были зарегистрированы, доходит до 4,4 млн. Однако если "дачная амнистия" де-факто уже не работает, то это касается обладателей около 60 млн строений, права на которые не зарегистрированы. По данным Росреестра, это 38% объектов, учтенных в ГКН, общей стоимостью свыше 701 трлн руб. Я знаю, что вы сделали этим летом "У очень многих возникли проблемы, поскольку все ориентировались на схему постановки объектов на учет по декларации. Ведь что такое декларация? Это значит, что дом должен стоять! И только после этого его можно задекларировать по факту",— объясняет гендиректор центра развития недвижимости РУМБ Денис Владиславлев. Он рассказывает, с чем столкнулся один из клиентов его компании: "После того как он получил отказ из кадастровой палаты по декларации, он пошел получать градостроительный план земельного участка. Это первая стадия, связанная с получением разрешения на строительство. В ответ он получил отказ, к которому был приложен фотоплан — аэрофотосъемка его участка. И ему указали, что на его участке есть незарегистрированное строение. В результате чего он является нарушителем, и градостроительный план ему выдать не могут". По сути, считает Владиславлев, это означает, что дом надо сносить. Сейчас огромное количество людей в один момент стали нарушителями. А завтра им увеличат налог на землю в разы, поскольку у них неоформленные строения "И сейчас огромное количество людей в один момент стали нарушителями. А завтра им увеличат налог на землю в разы, поскольку у них неоформленные строения, как громогласно обещают законотворцы Москвы и Подмосковья",— говорит Денис Владиславлев. В Минэкономразвития "Деньгам" заявили, что "дачной амнистии" этот вопрос не касается, никакого изменения требований относительно пакета документов для регистрации права на объект недвижимости не произошло, а необходимость получения разрешения на строительство не отменялась. "В последние годы меняется законодательство относительно самовольных построек. Распространены случаи строительства многоквартирных домов на земельных участках, для этого не предназначенных, или построек, не обладающих признаками объектов индивидуального жилищного строительства и используемых для мошеннических действий с земельными участками",— сказали "Деньгам" в Минэкономразвития. Налог вашему дому После Нового года кадастр сделает беднее не только тех, кто владеет квартирами, но и тех, кто решит их продать. Если разница между суммами покупки и продажи жилья окажется маленькой, налог будут считать от его кадастровой стоимости. В Росреестре поясняют, что в соответствии с законодательством объекты недвижимости, созданные без получения необходимого разрешения, являются самовольными постройками. Из этого следует, что все, кто построил дом на участке под ИЖС и у кого нет разрешения на строительство, уже являются нарушителями. "Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом либо в предусмотренных законом случаях за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка",— говорят в Росреестре. То есть вместо упрощенного декларирования собственники должны найти деньги и время, чтобы идти в суд. "Официальная схема действий — дождаться официального отказа из Росреестра в оформлении кадастрового паспорта, далее подать в суд на предмет оспаривания этого отказа. Мы ожидаем, что решение суда в данном случае будет в пользу граждан, поскольку в законе нет прямых указаний на то, что для постановки на кадастровый учет необходимо предоставлять в пакете документов разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию — это внутренний регламент Росреестра. Уже с положительным решением суда Росреестр обязуется поставить объект на кадастровый учет, после чего можно оформить право собственности",— рекомендует заместитель директора сети офисов недвижимости Est-a-Tet Алексей Бернадский. Тех, кто не сможет свои строения легализовать, уже практически наверняка ждут повышенные налоги на землю. Ведомства пока соревнуются, кто предложит более высокие повышающие коэффициенты. Минэкономразвития ранее предлагало увеличить земельный налог в шесть раз для собственников незарегистрированных строений. Правительство Московской области предлагает поступить более гуманно — увеличить налоги на землю в пять раз от кадастровой стоимости. Бесславные участки В последнее время власти анонсировали вывод рынка недвижимости из тени. На практике идет обратный процесс: владельцам недвижимости усложняют легализацию собственности. Александр Беднягин, который говорит, что для владельцев объектов ИЖС существует четкий алгоритм получения разрешения на строительство через МФЦ, признает, что на практике процедура оформления документов на построенные жилые дома встретила новый административный барьер, минимальный срок преодоления которого займет не менее 40 дней. В Минэкономразвития давно предлагали требовать разрешение на строительство жилых домов даже в условиях "дачной амнистии", напоминает Эмиль Вильданов, первый заместитель гендиректора "Вектор Инвестментс": "И теперь, согласно федеральному закону от 13 июля 2015 года N258-ФЗ, строения должны соответствовать требованиям планировки территории, правилам землепользования и застройки. Подтвердить соответствие дома таким требованиям простой декларацией в рамках "дачной амнистии" попросту невозможно". Огороды без границ Принудительное внесение загородных домов и участков в кадастр откладывается минимум на год. Владельцы неучтенной недвижимости могут спать спокойно. Жизнь усложнилась не только у владельцев жилых домов (ИЖС), но и у дачников, садоводов и огородников. Огородники, например, до сих пор вообще были, по сути, бесконтрольными. "У них даже не было схемы внутренней организации, допускалось, что она от руки может быть нарисована. А новой редакцией закона о садоводческих товариществах им сразу вменили требование провести проект межевания. Это достаточно серьезный градостроительный документ, который идет через субъекты РФ. Его стоимость может легко влететь огородникам в полмиллиона. Без него никакие операции по межеванию общих границ или земель общего пользования уже сейчас невозможны",— утверждает Денис Владиславлев. Садовым некоммерческим товариществам (СНТ) и дачникам теперь нужен проект планировки территории. "Этот документ подразумевает, чтобы по факту в СНТ были организованы все проходы для пожарной техники, была восстановлена вся инфраструктура, пожарные пруды. Единицы смогут этот документ сформировать. По стоимости это тянет уже на пару миллионов",— говорит Владиславлев. По его словам, этот документ сейчас требуют во всех инстанциях: от кадастровой палаты до органов местного самоуправления, в том числе пожарные, Ростехнадзор, СЭС, сетевые хозяйства. "Внутренняя организация тех или иных вопросов может браться по закону только оттуда. А скоро возникнут штрафы, когда надзорные органы не смогут проводить проверки ввиду отсутствия этого документа",— говорит Владиславлев. По сути, дачникам, огородникам и садоводам вменили нормы индивидуального жилищного строительства, которых они никогда не придерживались. То есть де-факто все "амнистии", какие и были когда-то для владельцев недвижимости, у властей разом закончились. "В части строений действующая до 2018 года "дачная амнистия" будет полностью дискредитирована, ибо с 1 января придется обязательно делать технический план — серьезный и не для всех дешевый документ",— утверждает источник "Денег" на земельном рынке. Технический план вместо декларации будет требоваться уже с 1 января 2017 года, хотя формально "дачная амнистия" будет действовать еще год. Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/3106641

С 1 января 2018 года в Российской Федерации отменяется возможность совершения сделок с земельными участками, в отношении которых в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ. Данная норма вводится на основании Федерального закона от 22.12.2014 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяется на земельные участки, предоставленные для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Таким образом, если в установленном законом порядке до 1 января 2018 года не будут проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, то таким участком нельзя будет распоряжаться (продать, подарить, обменять, заложить и т.п.) вне зависимости от того, имеется или нет свидетельство на право собственности на этот участок или договор аренды земельного участка. В настоящее время земельные участки, поставленные на кадастровый учет без проведения межевания, считаются ранее учтенными. При получении кадастрового паспорта на такие участки в графе 15 «Особые отметки» указано - «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». На сегодняшний день российское законодательство не обязывает правообладателя земельного участка проводить процедуру межевания. Но из-за отсутствия четких границ земельного участка возникает очень много споров между соседями, вплоть до судебных разбирательств. Ведь суть межевых работ заключается в точном определении границ участка и отражении их в кадастровом паспорте. Межевание может понадобиться если, например: 1. Владелец большого садового участка (площадью 12 соток и более) собирается разделить его. Например, чтобы один участок продать, а другой - передать по наследству. Без межевания провести такие сделки невозможно. Разделить большой участок, который не имеет четких определенных границ, нельзя. 2. Возникли разногласия с соседями по поводу границ. Российские суды ежегодно рассматривают тысячи дел по так называемым «соседским войнам». Если живущие по соседству люди годами не могут договориться, где должен находиться забор, или по чьей территории проходит труба, межевание — лучший выход для них. 3. Планируется продажа участка. Проводить межевание для продажи пока необязательно. Главное, чтобы в наличии был кадастровый паспорт, который сейчас можно получить по упрощенной процедуре. Но на участок без четко закрепленных границ гораздо сложнее найти покупателей. 4. Наследникам, которые будут регистрировать свое право на земельный участок после 1 января 2018 года. В настоящее время для вступления в права наследования и последующей регистрации права собственности на садовые участки не требуется проведение межевания. Так же как и при продаже - достаточно наличия кадастрового паспорта земельного участка. Однако, с 1 января 2018 года наследники, вступившие в права наследования на земельный участок, не смогут зарегистрировать свое право собственности на данный участок, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка. Эксперты рынка недвижимости считают, что границами своего участка надо озаботиться уже сейчас, а не откладывать все на самый последний момент. Для этого землепользователям таких земельных участков необходимо будет провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков. После чего направить межевой план в орган кадастрового учета для внесения уточнений в государственный кадастр недвижимости.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-1863 Резолютивная часть определения объявлена 15.06.2017. Полный текст определения изготовлен 22.06.2017. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Хатыповой Р.А. и Чучуновой Н.С., при участии представителя администрации Рузского муниципального района Щелкуновой К.Г. (доверенность от 24.05.2017), открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод «Марко-Ватулино» Богомолова А.А. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-80674/2014 по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Деревообрабатывающий завод «Марко-Ватулино» (деревня Ватулино Рузского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 (судья Бирюков Р.Ш.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Боровикова С.В., Воробьева И.О., Немчинова М.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 (судьи Агапов М.Р., Долгашева В.А., Кузнецов В.В.), УСТАНОВИЛА: Администрация Рузского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Деревообрабатывающий завод «Марко- Ватулино» (далее – Общество) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2013 № 249 в части установления цены земельного участка в размере 422 314 руб., о взыскании с Общества в пользу Администрации 16 470 246 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра). Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решением от 20.02.2015 удовлетворил иск. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 13.09.2016 отменил решение от 20.02.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворил иск. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения. Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов. Дело 28.03.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области. Определением от 16.05.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Общества и Администрации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 34 000 кв.м с кадастровым номером 50:19:0000000:123, относящимся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющим вид разрешенного использования «для строительства и реконструкции складов», расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО «Ватутино» (свидетельство от 09.12.1992). Общество 22.08.2013 обратилось к Главе Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату названного земельного участка, указав, что на участке расположены здания и сооружения, находящиеся у него в собственности. Администрация, рассмотрев заявление Общества, сославшись на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и статью 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 23/96-ОЗ), постановлением от 01.10.2013 № 2885 предоставила Обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок как собственнику четырех объектов недвижимости. Пунктом 2 данного постановления предписано заключить с Обществом договор купли-продажи участка по цене, установленной в соответствии со статьей 2 Закона № 137-ФЗ и статьей 12 Закона Московской области № 23/96-ОЗ, в размере 2,5 % кадастровой стоимости участка. На основании названного постановления Администрация и Общество 10.10.2013 заключили договор № 249 купли-продажи указанного земельного участка. В пункте 2.1 договора определена цена участка в размере 422 314 руб. (2,5% кадастровой стоимости участка). Спорный земельный участок передан Обществу по передаточному акту от 10.10.2013 № 249. Согласно пункту 3 этого акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Право собственности Общества на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 10.10.2013 № 249 в части установления цены земельного участка в размере 422 314 руб. и взыскании с Общества в пользу Администрации 16 470 246 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее: на дату подписания договора купли-продажи Общество владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако большая часть участка не была застроена; площадь земельного участка (34 000 кв.м) значительно (в 44 раза) превышает общую площадь (770 кв.м) построенных на нем объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за Обществом на дату заключения договора; для эксплуатации этих объектов не требуется участок указанной площади; в отношении спорного земельного участка не могло быть реализовано право на выкуп по льготной цене в порядке статьи 36 ЗК РФ; наличие у Общества права постоянного (бессрочного) пользования не является основанием для продажи ему участка по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости; участок надлежало продать по рыночной цене и не ниже его кадастровой стоимости; поскольку выкупная цена земельного участка при заключении договора купли-продажи была занижена, пункт 2.1 договора, в котором выкупная стоимость земельного участка определена в размере 422 314 руб., является недействительным как несоответствующий требованиям земельного законодательства; согласно статье 66 ЗК РФ рыночной стоимостью участка является его кадастровая стоимость, установленная на дату заключения договора купли-продажи; поскольку кадастровая стоимость спорного участка на указанную дату составляла 16 892 560 руб., Общество уплатило 422 314 руб., с него надлежит взыскать 16 470 246 руб. неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 153, 166, 167, 168, 180, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28, 29, 33, 35, 36 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015, пункт 1 статьи 2 и пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.03.2006 № 14711/05 и от 14.12.2010 № 8155/10, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи и взыскания с Общества неосновательного обогащения в указанном в иске размере. Суд исходил из следующего: земельный участок до приобретения его в собственность находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования; несмотря на то, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на статью 36 ЗК РФ, данный договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; Общество не представило доказательств того, что на дату заключения договора у него имелось исключительное право на приватизацию участка как собственника объектов недвижимости; выкупная цена земельного участка, указанная в договоре купли-продажи в размере 2,5 % кадастровой стоимости, определена с нарушением законодательства; Общество было вправе выкупить участок только по рыночной цене; пункт 2.1 договора является недействительным и с Общества следует взыскать в качестве неосновательного обогащения разницу между уплаченной им денежной суммой и кадастровой стоимостью участка. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Судебная коллегия считает, что суды, правильно применив статьи 28, 29, 33, 35, 36 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015, действовавшей на дату заключения спорного договора купли-продажи, пункт 1 статьи 2 и пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, приобретая в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования в собственность земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено и который является в большей части незастроенным, не могло его выкупить по льготной цене в размере 2,5 % кадастровой стоимости, установленной законодательством для лиц, являющихся собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений и сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования. Суды, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.03.2006 № 14711/05 и от 14.12.2010 № 8155/10, обоснованно указали, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления участков собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) не означает, что к лицам, приобретающим в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования незастроеный земельный участок, применимы положения подпунктов 1.1. и 1.2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015. Суды также правильно указали, что действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного бессрочного пользования на незастроенный земельный участок. Вывод судов о том, что выкупная цена спорного участка, указанная в пункте 2.1 договора от 10.10.2013 № 249 в размере 2,5 % кадастровой стоимости, противоречит нормам действовавшего на тот момент земельного законодательства, устанавливавшим правила о конкретных условиях определения стоимости публичных земельных участков, послужил основанием для признания недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ пункта 2.1 названного договора в части установления выкупной цены земельного участка в размере 422 314 руб. Суды также посчитали, что согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Между тем суды не учли следующее. В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При рассмотрении дела ответчик ссылался на указанные разъяснения, однако суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о том, был бы заключен спорный договор по иной цене. Между тем ответчик был вправе в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования выбрать: выкупить земельный участок или заключить с истцом договор аренды. Общество указало, что выразило согласие на заключение договора купли-продажи участка на указанных в нем условиях по цене 422 314 рублей, и ему не может быть навязан договор купли-продажи, который оно не намеревалось заключать. Кроме того, суды не учли, что на момент заключения спорного договора за Обществом было зарегистрировано право собственности на четыре объекта недвижимости, расположенных на части спорного участка, и Общество в любом случае было вправе приобрести часть спорного участка, занятую его объектами недвижимости и необходимую для их использования, в порядке и по цене, установленными земельным законодательством на дату его обращения с заявлением о выкупе. Согласно пункту 1.1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления; порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления Пунктом 1.2 данной статьи предусмотрено, что цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 этой же статьи, не может превышать их кадастровую стоимость; до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости. Частью 3.1 статьи 12 Закона Московской области № 23/96-ОЗ предусмотрено, что с 01.07.2012 цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, распо

Собственник планирует выкупить участок под зданием. Как обосновать соразмерность Дмитрий Сергеевич Некрестьянов, к. ю. н., партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Мария Антоновна Оболенская, юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Как определить необходимую площадь участка под зданием при выкупе Когда госорган не вправе отказать в выкупе участка Какие доказательства сыграют в пользу собственника + С признанием частной собственности на землю в законодательстве появилась норма для собственника объекта недвижимости об исключительном праве на земельный участок под ним (получение в аренду либо выкуп в собственность). Казалось бы, здесь все довольно просто: оформил в собственность расположенное на земельном участке здание — получил исключительное право на выкуп или аренду такого участка. А для реализации такого права нужно лишь предоставить в уполномоченный орган власти заявление и необходимый пакет документов, после чего заключить соответствующий договор. + Однако с момента появления исключительного права собственника объекта недвижимости на земельный участок под ним началось длящееся уже не первый десяток лет противостояние государственных органов, которые любыми способами пытаются это право ограничить. Наиболее часто основанием для отказа в выкупе становится несоразмерность площади объекта недвижимости площади испрашиваемого участка. И хотя Земельный кодекс РФ уже не содержит такого понятия, собственникам по-прежнему нужно быть готовыми обосновать такую соразмерность. + ССЫЛКА ГОСОРГАНОВ НА КРИТЕРИЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ УЧАСТКА ПРИ ВЫКУПЕ НЕПРАВОМЕРНА + До недавнего времени особенности предоставления земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости регулировались ст. 36 ЗК РФ. Именно с ее формулировками связано использование госорганами критерия несоразмерности площади находящегося в собственности объекта и выкупаемого земельного участка в попытке ограничить рамки исключительного права собственника недвижимости. Иными словами, при обращении за выкупом либо оформлением аренды участка собственник объектов недвижимости зачастую получал отказ с указанием на то, что для эксплуатации построенных объектов требуется меньший по площади участок, чем был предоставлен ранее для их строительства (постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2009 по делу № А52-5057/2008, от 28.01.2013 по делу № А66-5667/2012, от 27.01.2014 по делу № А56-20059/2013, Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, АС Северо-Западного округа от 12.09.2014 по делу № А56-71659/2013, определения ВАС РФ от 03.10.2011 по делу № А59-4029/2010, от 02.12.2013 по делу № А51-20731/2012). + Анализ судебной практики показывает, что суды при рассмотрении заявлений о признании незаконными таких отказов почти всегда вставали на сторону органов власти. Наиболее распространенная аргументация в судебных актах в пользу государства включала в себя ссылки на п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ. + Представляется, что выработанный правоприменительной и судебной практикой критерий соразмерности площади объекта недвижимости и площади ранее предоставленного для строительства земельного участка основан на вольном толковании норм ЗК РФ, которые к тому же в данном случае не применимы. + Так, установленный п. 2 ст. 35 ЗК РФ принцип определения площади земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ справедлив лишь тогда, когда имеет место переход права собственности на объект недвижимости от одного собственника к другому и устанавливается размер площади участка, необходимый для его использования. Кроме того, в п. 3 этой же статьи, где определяется порядок преимущественного права покупки земельного участка собственником объекта недвижимости, говорится о целом земельном участке, а не его используемой части. + В пункте 7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которым площадь земельного участка надлежало определять с учетом фактического землепользования, речь и вовсе шла только о тех случаях, когда не был осуществлен государственный кадастровый учет. + Таким образом, государственные органы и суды неправомерно ссылались на вышеуказанные нормы, когда речь шла о поставленных на кадастровый учет участках, которые изначально предоставлялись будущему собственнику для строительства соответствующего объекта недвижимости. Из-за такого вольного толкования применение норм ст. 36 ЗК РФ было постепенно подведено к тому, что, если изначально участок был предоставлен только для строительства того или иного объекта, либо, наоборот, эксплуатировался под давно построенным зданием, собственник этого объекта мог реализовать свое исключительное право выкупа лишь в отношении части такого участка. При этом он должен был доказать необходимость использования испрашиваемой площади в заявленных целях. + Решения в пользу собственника объекта недвижимости встречались лишь при применении судами формального процессуального подхода, когда бремя доказывания распределялось исходя из норм об оспаривании решений и действий (бездействия) органов власти. Так, например, суд отклонил довод предыдущего арендатора о величине земельного участка, и то только потому, что при рассмотрении спора государственный орган не ссылался на несоразмерность участка. При этом суд сослался на те же нормы и указал, что спорный земельный участок сформирован с учетом назначения здания, является соразмерным, необходимым и достаточным для его эксплуатации и обслуживания (постановление ФАС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-63161/2011). + Между тем такое основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка вообще не было предусмотрено земельным законодательством. + К выработке критерия несоразмерности привели случаи очевидного злоупотребления собственников объектов недвижимости, когда предъявлялись требования о выкупе земельного участка, к примеру, площадью 20 га собственником здания площадью 12 м². Сформировавшись как барьер против злоупотребления, данный критерий начал применяться во всех случаях и не по первоначальному смыслу. Кроме того, описанный выше подход государственных органов имел вполне очевидное экономическое обоснование. Так, до 01.07.2012 у собственников земельных участков с находящимися на них объектами недвижимости была возможность выкупить свои участки по льготным ценам: + — в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; — в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности (ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). + И хотя эта норма утратила силу и с 01.07.2012 такие земельные участки выкупаются, как правило, за 100% кадастровой стоимости, государственному органу, безусловно, выгодно предоставлять только минимальный участок собственнику объекта, оставляя себе возможность получать доход от неиспользуемой части в форме аренды либо передачи под застройку иному лицу. ЕСЛИ УЧАСТОК СФОРМИРОВАН СОГЛАСНО ПРОЕКТУ МЕЖЕВАНИЯ, УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ЕГО ВЫКУПЕ + С 01.03.2015 на смену ст. 36 ЗК РФ пришла ст. 39.20 ЗК РФ. Внесенные изменения давали надежду на качественное изменение общего подхода правоприменительной и судебной практики. Это было связано с изменением подхода к формированию земельных участков: теперь это не произвольный процесс, и земельный участок формируется только в соответствии с проектом межевания или, если проект межевания не утвержден, схемой расположения земельного участка (ст. ст. 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ). Кроме того, из законодательства исчез критерий определения границ выкупаемого участка, предусмотренный ст. 36 ЗК РФ, а именно фактическое землепользование. При этом схема расположения земельного участка готовится без учета фактического землепользования. Исключены также и упомянутые выше нормы — ст. 33 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ. + В период действия ст. 36 ЗК РФ суды анализировали вопросы фактического землепользования, а также определения площади участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов, с учетом требований строительных, пожарных и санитарных правил. Сейчас законные основания для этого отсутствуют. Статья 39.20 ЗК РФ никаких критериев для определения границ земельного участка не содержит и ограничений не устанавливает. + В свою очередь, градостроительные нормативы устанавливают исключительно минимальные параметры обеспеченности (парковки, озеленение и т. п.), которые могут влиять на площадь участка, то есть не устанавливают ограничений максимальной площади участка. Превышение минимальных параметров обеспеченности свидетельствует о более благоустроенном градостроительном характере территории и не должно оцениваться как негативный фактор, свидетельствующий о злоупотреблении собственником своим исключительным правом на земельный участок. В отсутствие критериев в законе при разрешении споров судам надлежит обращаться к нормам о подготовке проекта межевания или схемы расположения участка. + Если предоставленный участок сформирован в соответствии с проектом межевания, уполномоченный орган не вправе отказать в его выкупе в сформированных границах. ЗК РФ исключает возможность формирования иного участка, кроме как в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, поэтому реализация права на выкуп в данном случае возможна только на основании проекта межевания. Проще говоря, не может госорган сказать, что участок для выкупа должен быть меньше, так как другой участок просто не может быть сформирован, пока не изменен проект межевания. А если проект межевания уже был ранее утвержден, значит, госорган уже проверил соразмерность участка и признал его таковым. + Если же предоставленный участок сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или иного документа (до 01.03.2015), устоявшаяся аргументация госорганов в любом случае применена быть не может. Как было отмечено, ранее действовавшие критерии «фактическое землепользование» и «площадь, необходимая для использования объекта» из законодательства исключены. Поэтому, буквально применяя ст. 39.20 ЗК РФ, следует прийти к выводу о возможности выкупить арендованный участок полностью, даже если его площадь, по мнению государственного органа, превышает потребности заявителя. Однако по прошествии полутора лет можно констатировать, что позиция уполномоченных органов власти и судов не претерпела каких-либо значимых изменений. + Так, в одном из недавних дел суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации города в предоставлении в собственность земельного участка, который находился в распоряжении заявителя по договору аренды для строительства. Суд не принял довод заявителя о том, что положения ст. 39.16 ЗК РФ не устанавливают такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как несоразмерность площади испрашиваемого участка площади участка, необходимой для целей нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. При этом суд сослался на п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному пункту до утверждения в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков (постановление АС Уральского округа от 04.05.2016 по делу № А76-25487/2015). + В указанном постановлении также приведены ссылки на постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.04.2012 № 12955/11, в соответствии с которыми при рассмотрении дел об оспаривании отказа госоргана в предоставлении земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ суды должны исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости. + Аналогичная аргументация содержится и в других принятых в соответствии со вступившими в силу изменениями в ЗК РФ судебных актах (постановления АС Московского округа от 31.05.2016 по делу № А41-34819/2015, Уральского округа от 01.06.2016 по делу № А76-15873/2015, Поволжского округа от 25.07.2016 по делу № А65-21177/2015). + Встречаются лишь единичные примеры судебной практики, опровергающие доводы органов власти об отсутствии доказательств необходимости участка той или иной площади для эксплуатации объекта недвижимости. Так, в одном из дел суд указал, что это не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку соответствующее право носит исключительный характер и обусловлено наличием в собственности заявителя расположенного на таком участке объекта недвижимости (апелляционное определение ВС Республики Марий Эл от 05.11.2015 по делу № 33–1857/2015). + Следует заметить, что у Верховного суда РФ нет единой позиции по рассматриваемому вопросу. Так, в одном случае Верховный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка не относится к числу установленных законом, в том числе в ст. 39.16 ЗК РФ, оснований для отказа в выкупе (определение от 18.08.2016 по делу № А76-25498/2015). + Однако в другом деле он прямо указал, что собственник обязан подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости и в соответствии с нормами ЗК РФ в редакции, действующей после 01.03.2015 (определение ВС РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2). + ДОКАЗАТЬ ПОЗИЦИЮ СОБСТВЕННИКА ПОМОЖЕТ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА + Ключевым основанием для удовлетворения заявлений о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков остается вывод о доказанности необходимости участка испрашиваемой площади для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости, сделанный на основе землеустроительной экспертизы. + Так, например, суд признал, что заявитель доказал необходимость для использования принадлежащего ему здания земельного участка испрашиваемой площади, основываясь, в том числе, на результатах комплексного землеустроительного исследования (решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу № А56-14929/2016). + В данном решении и в других судебных актах, вынесенных на основании ранее действующих норм (постановление 13ААС от 10.05.2016 по делу № А56-56760/2015), дело разрешалось в пользу заявителя только из-за того, что в случае сокращения площади участка соблюдение предельных минимальных параметров градостроительного регламента (например, количества машиномест или площади озелененной территории) стало бы невозможным. + Напомним, что положенные в основу экспертных заключений и судебных актов градостроительные регламенты содержат лишь минимальные параметры. В связи с этим, если площадь выкупаемого участка будет их превышать, выводы судов, скорее всего, будут противоположными. + Остается непонятным, почему собственник объекта недвижимости на предоставленном ему земельном участке не может, например, осуществить озеленение свыше минимально установленных параметров, что не запрещено градостроительным законодательством. Сложившаяся на сегодняшний день правоприменительная и судебная практика использует понятие «минимальная обеспеченность» в качестве критерия соразмерности площади находящегося в собственности объекта и выкупаемого земельного участка. Такая подмена понятий и игнорирование положений градостроительного законодательства РФ неминуемо влечет ущерб благоустроенности территорий. Нормы ГрК РФ при регулировании размера земельного участка под объектом капитального строительства не ограничиваются только его функциональным использованием и учитывают необходимость благоустройства территории. Однако из сложившихся подходов к толкованию норм ЗК РФ следует, что земельный участок должен иметь размер, достаточн